我們為何如此？(一)－chestnut girl的部落格

(真係譯到栗都癲~~~)

原文：http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=12795581

何謂財富？據上世紀美國諷刺作家H.L. Mencken所言，是「入息每年最少比老襟多100美元」。按一九四九年以來的通脹率調整，這個定義並不差。但何以有錢人總覺得要賺得比別人多？反之，要杜絕貧困真是難事嗎？

Mencken的祖家美國，每年處決約40名謀殺犯，然而謀殺案依然頻繁。為何明知會被捕，甚或會被處決 (至少在美國如是)，眾人照樣互相殘殺？

女人取得投票權經已80年，女性主義革命也過了40年，何以男人仍然賺得比女人多？又為何有那麼多人僅因膚色不同而仇視別人？

上述問題及其他關於現代生活的問題，傳統上會循哲學、社會學甚至宗教方面尋求答案，不過至今得到的「回覆」，大多強差人意。那些「答案」止於描述而沒有解釋；對於人何以為人，並沒有抓到重點。建基於那些「答案」的政策之所以不能湊效，皆因它們忽略了塑造人性的動力──演化驅動力。

忽略演化驅動力的原因甚為複雜：哲學家宣揚人獸之間存在著無法逾越的鴻溝；社會學家受馬克思主義蠱惑，以為人類可臻完美；神學家則懼怕演化思想會動搖神創造天地之說。即使啟蒙時期一班對人類猿猴血統深信不疑的中流砥柱，對演化之說亦半信半疑。他們相信人類的身體經歷演化，但人類的行為則受文化影響。借用英國德倫大學心理學家Anne Cambell的雅言，人類的演化止於頸項。

由此推之，只要適當的教育、洗腦、社會制約，諸如此類，人類的行為便能受到操控，差不多任何想像得出來的行為也能控制。但事實證明並非如此，改造人類行為的空間其實有限。除非察覺到這一點，並確切理解塑造行為背後的生物學，否則欲要擺佈他人，難逃失敗之命運。可惜達爾文名著《物種起源》雖已面世近150年(著作於一八五九年出版)，但演化論至今仍未獲社會大眾接納。是時候看看演化論的分析，對工作繁重的政策制訂者有何貢獻；而此一分析又是否能令結果有實效差別。

Mencken的觀察簡明地解釋了現代生活的兩面：一是經濟增長的開放性，二是無論國家如何富有，窮人將永遠與我們同在。但緣何如此？

對演化論信徒而言，生命關乎兩件事：生存與繁殖，而後者比前者重要──簡而言之，生存僅為了繁殖。因此，日常存在大多是為了暗裡或坦然地炫耀，以吸引異性並威嚇同性。有別於其他生物，如孔雀(只有雄性才有耀目的尾巴)、鹿(只有雄性才有厚重的角)，人類兩性均會表現自我，當中尤以男性居多。不過，只要在金杯日到雅士谷馬場走走，便知道女性同樣愛炫耀。地位與社會階級同樣要緊，而在現代社會，地位以金錢釐定。

女生愛富男，此乃不爭之事實。從前演化論信徒認為，這是由於富男有能力滿足子嗣的物質需求，無疑這是原因之一。但現今的演化生物學家則認為，基因競爭方是主因，與物質無關。有地位的人擁有較佳的基因，可令後嗣健康及聰敏；而異性受演化影響，便作出相應的選擇。因此身份顯赫的男士，擁有較多的擇偶機會；而社會地位高的女士，選婿便可較為揀擇。

事實擺在眼前，最少對男性來說是如此。演化生物學家喜歡以極端例子闡釋，最著名的莫過於擁有越千名子女的嗜血摩洛哥王Moulay Ismail。可國王擁有無上權力，若要一些較中肯的例子，可在Joe Studwell剖析商人生活的著作《亞洲教父》中找到。例如縱橫香港和澳門商場多年的何鴻燊擁有17名子女，分別由不同女士所生；於一九二四年過身的大亨黃仲涵有18位相好和42名子女。此一現象同時出現於社會中下層。英國紐卡素大學的Danile Nettle和Thomas Pollet近日發表研究，指英國男性所生的子女數目，平均而言，跟其收入相關，並沒受到現代避孕技術廣泛流傳所影響。

不過，地位往往是相對的。地位與金錢掛鈎，因為它能令人渴望賺取更多金錢，以在競爭中勝出，這便是經濟增長的終極引擎。由於追逐地位永無止境，所以世間沒有人會認為自己賺夠了。

若地位是相對的，便解釋了一九七四年經濟學家Richard Easterlin所觀察到的矛盾現象：在一個國家內，有錢人比窮人快樂；但當國家富起來時，一般人並沒有覺得更快樂。雖然這點近日再度引起爭論，但若經得起審察，即表示支持自由市場的論據(因為經濟增長令所有人富起來，所以有些人較別人富裕並不相干)並不成立──最起碼當富裕是以快樂來衡量時。演化論提到，自由社會讓人可憑自己的努力，在社會階梯拾級而上，這點才是最重要的。若你喜歡，可說這是「美國夢」。

雖然明知社會主義令經濟增長放緩，演化論卻同樣一直支持。其解釋是，雖然以財務角度而言，拿走富人的錢並不能令窮人富起來，但社會主義可按社會底層人士的喜好，改變社會階級。在某項調查中，受訪者被問及寧願自己賺多些，還是寧願自己賺少些，但比同僚富有時，受訪者的選擇往往是後者。(你寧願朋友賺$50,000，你賺$100,000，抑或是你賺$150,000，別人賺$300,000？) 社會主義在現實生活中行不通，皆因大部分人不會問自己這樣的一條問題。他們會問的是：當別人賺$50,000時，自己如何賺$300,000？

不過，演化論支持一個被右派藐視，但左派經常提出的論據，那就是「貧窮是相對的」。最明顯的事例由英國諾丁漢大學的Richard Wilkinson發現：一旦經濟增長令國家脫貧，只要國民的收入差異不大，他們通常會更長壽和健康。因此貧困但國民收入差異不大的國家，會比富有但國民收入有極大差異的國家來得更成功。同樣，社會低層人士的健康比上層的差，這點由英國大學的Michael Marmot最先提出。他發現，即使在統計時刪除所有變數，包括較健康的人會最先脫離社會低層此一事實，社會低層人士的健康還是比上層的差。

Marmot博士在七十年代發表上述評論，其時的專家卻作出相反的預測。他們預期行政人員比小職員受更大壓力(反映在心臟病、中風等)，事實卻正好相反：處於社會低層的人才是最受壓、健康最不好的一群──演化論中的失敗者。這正好用來解釋所有國家的死亡模式。

因此在這個例子中，演化論的結論是沒有正確的答案──最起碼是沒有烏托邦式的答案。誠然，不用演化論學者，我們也知道競爭中總有輸家；富啟發性的是，失敗有真實的代價，並不單純是沒有收穫。由於失敗會導致早夭，成功則能讓基因延續，利害尤關，無怪乎身處底層的人往往會用旁門左道的方法，爭取地位或最起碼的「尊重」。政策制訂者對此應慎重其事，因為那些方法同樣可以演化論解釋。

犯罪是自私的行為，這點人所共知。但若說犯罪是對環境的演化回應，聽起來便匪夷所思。此一想法質疑「壞人」犯罪的道德解釋，然而該解釋本身也受到演化論的分析影響。幾乎可以肯定，演化解釋了為何某些行為較應受到處罰。

關於犯罪演化根源的研究，最先由加拿大麥克馬斯特大學的一對夫婦Martin Daly和Margo Wilson展開，他們研究一般人認為最嚴重的罪案──謀殺。

眾所周知，謀殺犯通常為年輕男子。不過Daly與Wilson兩位博士，就此進行了較深入的調查。他們發現，雖然各地的謀殺案比率不同，但模式卻不然。以謀殺案比率與行兇者年齡作圖，其頂點相同(見下圖)。再者，遇害者的模式也相近，同樣以年輕男子居多。在原先的研究，被年齡介乎15至19歲的男性殺害的人，有86%同為男性。由此我們可以看出事情的端倪：大部分暴力事件均由年輕且失業的未婚男子競爭所引發。由於謀殺是暴力事件中最極端的表達方法，所以大部分的謀殺案也如是。在演化論學者看來，這些男人不是在爭女人(占美，你在望著我條女嗎？)，便是在爭地位(兄弟，你串我？)。